中保研出发点或许是好的，但方法是错的
中保研这样以保险公司为背书的检测机构，不是国内首创，欧洲有德国的安联标准，英国的保险公司协会也有自己的碰撞标准。
与中保研仓促的“拿来主义”直接拿来美国标准不同，欧洲和英国的保险公司制定标准都是基于当地保险公司实际的事故，根据实际的赔付率来制定的碰撞标准。
作为保险协会推出的碰撞标准，其本质是通过对当地最常见的事故来设定车辆安全等级，安全等级高的，意味着出现赔付的几率就低，反之就高，保险公司可以通过标准来评定这款车之后的出险赔付的几率，从而给予安全标准高的保险优惠，制定更加科学合理的保险费用。与此同时，通过本土化的实际案例分析，对车辆提出安全要求，从而降低保险公司赔付率，这也是作为保险公司为背景的中保研等的价值所在。
中保研之前一直宣称自己不是盈利机构，这个初衷如果一直保持下去，这也为长期以盈利为目的碰撞测试市场吹来了一股清风，也是对C－NCAP权威性公然的挑战。
只是，愉观车市认为，如果中保研真的只是单纯出于非赢利性，单纯想打造权威性，需要做得更加专业一点。
第一，可以采取弥补C－NCAP操作漏洞的方法来使得测试更加公开公正透明可信。
C－NCAP大部分都是采用了送检的方式，而中保研仅仅只需要通过抽检的方式，就能使得样本可信度增加。
加上中保研本身就想成为具有公信力的非盈利组织，如果初心加上又能有效抵制内部操作环节的寻租，那么，其公信力也很快可以得到提升。
也就是说，打造公信力碰撞结果的权威性并不需要引进更为苛刻或者说与现有评测体系并非在一个体系的碰撞标准。
第二，中保研初衷要保持，需要进一步专业性提升。比如，需要针对国内的道路事故进行分析，了解国内交通事故的痛点，通过适合中国市场的碰撞法规的研究，去真正推动国内碰撞法规的完善。
比如德国安联标准主要测试低速状态碰撞指标，而美国IIHS则主要测试高速状态碰撞指标。美国车速高，道路无隔离带，相对于此，中国道路设置好，对碰比较少，侧碰比较多，之前炒作很热的25％偏置碰撞在中国的交通事故中只占1％
中国的交通事故主要发生在十字路口的侧碰，双方车辆在移动的情况下进行侧碰；中国交通事故和致死率最高的是车辆与二轮车相撞，事故率超过40％，致死率高达50％。也就是说，如果中保研要实现初衷，其碰撞测试标准，应该按照我国的实际交通事故的发生情况去制定测试标准，才能达到其预期的目的。
正常应该是研究实际的出险索赔案例，根据事故来反向制定标准，而不是拿个现成的苛刻的标准来证明自己的权威性。
“军备竞赛’伤的是车企
愉观车市了解到：在中保研频繁发布了碰撞结果后，车企们都采取了不同的应对，有些开始主动“拜码头”套近乎，有些仍在观望，还有的依然心高气傲看不起这家突然闯进来的“野蛮人”。
前来搅局的中保研从一定程度上来说，确实反推了中国碰撞测试。“中保研和C－NCA都能得高分的话，确实也可以推动中国车企在海外的碰撞试验更加有底气。”某车企相关人员调侃。
但他同时担忧，中保研这样并不专业的闯进来的“野蛮人”，也带了个坏头。“这么说谁都可以搞个标准进来拿车去撞一下？这样测试的科学依据是什么？为什么需要进行这个测试？增加安全装备的成本是否有的放矢？”
其实在美国，25度偏置碰撞也直到2012年才推出。这也是针对美国市场的出险案例定的。25度偏置碰撞刚推出的时候，除了沃尔沃的部分车型，其他奔驰宝马成绩都不好，25度偏置碰撞的检测来自于沃尔沃，但即便如此，沃尔沃的也只有60和90系列可以满足这个要求，40系列由于平台来自于福特，碰撞结果也不够稳定。
