这份文件将每项疾病按照年龄、就诊频次进行一一编号，以对应相应的保险赔付政策。而在此次修改中，Group Psychotherapy（群体心理治疗）等项目加入其中；终末期肾病等疾病增加新的频次覆盖。
总的来说，美国大部分地区对于远程医疗服务的推行仍持积极态度，大幅放宽了相关规定，但仍没有解决远程医疗所面临的政策问题。
由于没有统一的远程医疗法律法规作为最终约束，这些各自为政的地区交织出了一张错综复杂的政策网，CNBC将远程医疗服务供应商现阶段的行为描述为“他们正尝试努力弄清自己能做什么？”
这还仅仅是州法规的问题，如果将保险计入在内，情况可能会更加复杂——人们不知道哪些医疗费用会由联邦政府代为支付，也不知道什么时候商业保险将某些服务赔偿划入其中——这里存在着严重的信息不对称。
例如，在American Well发布的声明中表示，这家公司与许多保险公司进行了合作，不同的合作拥有着不同的覆盖范围，但需要注意的是，其保险范围不包括Academic Health Plan、iCare、APWU、Blue Shieldl在Kansas、Massachusetts、Michigan、North Dakota、Nebraska、Rhode Island、Vermont的赔偿等等保险计划。
但是，这些都不能阻挡民众在疫情之下对于远程医疗的硬需求。
远程医疗能够为美国带来什么？
简单而言，远程医疗在COVID－19中的作用，可以归结为四个方面，这与国内互联网医疗在疫情之间发挥的作用非常相似，但有略有不同。
通过远程医疗筛查患者，并为在家隔离的轻症患者提供状态反馈
在COVID－19爆发初期，美国的公众并没有采取严格的隔离措施进行防范，这意味着疫情期间他们仍能寻求医生进行面对面诊。不过，对于已经感染病毒而无法到医院或是因症状较轻不愿前往医院进行治疗的患者，远程医疗是一种保障医护人员双方安全，并能及时传递患者身体状况的重要手段。同时，如果人们怀疑自己可能感染新冠病毒，那么这种方式也可帮助人们在最小限度接触他人的情况下进行一定程度的问诊。
这一作用类似于我们所使用的健康码，传递的是用户的基本健康信息，所以也可视作远程医疗在患者端所发挥的最基础功能。
结合AI提升就诊效率
这同样是一项在各国广泛运用的功能：国内的依图医疗、数坤科技、大数医达等；韩国的Lunit等都构建了以AI为核心的聊天机器人，帮助居民在家判断自己是否存在新冠的可能。
由于Teledoc、AmWell等服务商服务需求量的暴涨，只靠人力处理如此多的诊疗请求现在不切实际。在这个时候，我们便需要一项工具将不同情况的患者进行划分，这便是AI＋远程医疗在这场疫情中的作用之一。
通过这种方式，远程医疗服务供应商能够一定程度上减轻前端服务器压力，患者也不必等待太长时间，就收获匹配其需求的治疗。所以，即便是用于推动医疗资源再分配的远程医疗，也需要有人工智能等等技术来辅助其进行资源的最优置配。
平衡医疗资源地理分布不均
随着疫情的进一步发展，人们的活动范围开始受到一定限制，加之商业聚集下，医疗资源本能的分布不均，偏远地区的居民或人口过于密集地区的居民都难以获得充分的医疗服务供给；医生也是如此，有些医生忙不过来，有些医生却又没有患者可以服务——远程医疗打破的便是这样的地理隔阂。
此外，分布不均的还有新冠病毒患者的感染情况，从上文中Hopkins的疫情地图我们可以看出，沿海城市的感染情况远高于内陆，很多城市可能只有几十到几百人感染新冠病毒，这意味这这些城市的医疗资源可通过远程医疗进行转移。
CCHP政策的核心便在于此，如果远程医疗限制完全开放，Texas州的Teladoc将能为New York州的患者提供更多更专业的新冠肺炎咨询服务；甚至开具一定的处方。不过，截至4月14日，Washington．DC依然不欢迎外地的医生对当地的患者进行远程诊疗，尤其是在双方没有建立医患关系的基础之下。
这一政策还有另一点积极之处：过去的远程医疗服务商均是在州内进行同业竞争，美国仅有100余家远程医疗创业公司，这一竞争谈不上激烈。但在政策开放之后，尤其是部分区域取消远程医疗所需要的特定执照后，这些企业不仅需要跟其他州的远程医疗企业进行竞争，还需要与联邦医疗中的非远程医疗医生进行竞争。在这个时候，人人都是远程医疗医生。
从现有的政策来看，这一竞争或许仅会持续3个月——许多州仅是将区域限制方案的中止作为疫期应急政策的一部分，并计划在60－90天内恢复。那么，在经过数个月的尝试之后，美国远程医疗的开放政策是否会因为尝到市场竞争的甜头而维持下去呢？这完全存在可能。
